Скотт Маклауд, "Понимание комикса"

26 января 2018 г., 17:29:37

Скотт Маклауд, "Понимание комикса"

shadow_stasia

26 января, 20:26

Зашла в магазин посмотреть, кто издает нынче комиксы, увидела эту книжку - и не смогла удержаться от покупки.
              


             

Это комикс о комиксах. Нет, не так. Это серьезное и вдумчивое исследование жанра, представленное в формате комикса.

При чтении вспоминала книгу Эрика Канделя "Век самопознания" - в комиксах используются те же приемы, природу которых объясняет Кандель. Кандель объясняет, почему мы воспринимаем рисунок вида "точка, точка, огуречек" как "получился человечек", Макклауд исследует этот огуречек, и человечка тоже. Почему у персонажей комиксов такие зачастую примитивно нарисованные лица? Потому что чем прорисованнее, ярче, индивидуальнее лицо, тем сложнее читателю ассоциировать себя с персонажем. А "палка, палка, огуречек" - это может быть и ваш сосед дядя Коля, и случайный знакомый, и хороший друг. И вы сами, конечно. Карикатура делает эмоции ярче, а их восприятие - чище.
            

                        

Мне очень понравилась классификация стилей и направлений и показанная на ней история искусства. Вот она:


Низ здесь - это реальность, верх - абстракция. Левее "водораздела" - живопись и графика, визуальное искусство, правее - литература.

Слева - "похожесть". Чем правдивее и реалистичнее пытается художник изобразить реальность, тем "левее" и ниже он будет находиться.

Справа - смысл. Опять же, чем "идейнее" текст, тем он правее. На самой границе водораздела с одной стороны - "палка, палка, огуречек", с другой просто слова, называющие объект - например, "ЛИЦО".

Выходит, что, передвигаясь слева направо, мы переходим от детального портрета путем все большего упрощения к карикатуре, затем к словесному описанию и, наконец, к некоей идее, которую можно выразить с помощью этого описания.

Однако чем оторваннее от реальности становится искусство, тем больше оно продвигается вверх, тем больше стираются границы между похожестью и смыслом, и на вершине они сходятся в абсолютной абстракции (где уже нет ни того, ни другого).

Мне очень нравится, как объясняет Макклауд пути, которыми развивается искусство, исходя из этой классификации, показывает визуально - оно просто достигало того или иного угла и вынуждено было поворачивать.

Если проследить, как развивалось искусство (мы про комиксы, но это применимо ко всему, по-моему), то получается, что началось все с водораздела между смыслом и сходством, когда значки, отображающие предметы, становились символами для письма. Затем смысл нашел свое выражение в языке и литературе, а живопись устремилась к левому углу, ища способы отображать реальность все более и более похоже. Собственно, этот путь хорошо отслеживать по художникам возрождения. Затем живопись побродила еще вдоль основания пирамиды, дождалась фотографии, которая забила все визуальное искусство в угол реализма, и резко рванула вверх. Импрессионисты пытались запечатлеть момент, не слишком заботясь о смысле (точнее, смысл был прямо перед ними) или сходстве - им было важно впечатление. Постимпрессионисты устремились по этому пути еще дальше, а в двадцатом веке искусство достигло вершины пирамиды, уткнулось в угол и принялось спускаться.

Но вообще говоря идея этой пирамиды в том, что пространство для творчества безгранично. Любой творец должен помнить, что в его распоряжении вся шкала.

Это же относится и к комиксу. Совершенно не обязательно это примитивные картинки с историями про супергероев. Совершенно не обязательно ехидные злободневные карикатуры.
              

             

Комикс может быть искусством. Хотя общественное мнение зачастую считает иначе, а полки в книжных это во многом подтверждают. Хотя вот нашла же я Макклауда. Еще бы Айснера найти...

Комикс - последовательное искусство, но главное - оно дискретно. Не непрерывное повествование, как в кино - от кадра к кадру здесь проходит время. Мгновение или несколько лет, но обязательно - пауза. Отсюда - важность смысла, которую несет т.н. "канава" - промежуток между кадрами, пустота. Она может быть заполнена чем угодно. Как пишет Макклауд, "убить человека между кадрами - значит обречь его на тысячу смертей". Достраивая историю до непрерывного действия, читатель становится не просто свидетелем - он становится соавтором. Соучастником. Именно в комиксе достраивание - неотъемлемое свойство нашего мозга, основанное на опыте - играет наибольшую роль.
        

       

Понравилось, что автор почти не касается технических аспектов (чего я втайне боялась, приобретая книгу). Да, он разбирает теорию цвета, но скорее в контексте истории и объясняя этим, почему классические комиксы выглядят так или иначе. Да, он рассматривает историю и географию комикса, но исключительно чтобы продемонстрировать, чем отличается переход "действие-действие", преобладающий в западных историях, от перехода "аспект-аспект", позволяющего прочувствовать атмосферу, и использующегося в основном в японских комиксах.

Подробно рассматривается временной аспект - как происходят восприятие времени при чтении истории, в которой каждый кадр существует параллельно с другими.

В общем, это очень интересный и глубокий труд, пронизанный уважением и любовью к комиксу и демонстрирующий, что комикс - это особое искусство. Читателю, знакомому с основами композиции, книга,наверное, не скажет ничего особо нового, но после нее остается очень приятное ощущение того, что все знания аккуратно протерты от пыли, разобраны по приоритетам и разложены по полочкам.